2025年4月28日晚七点，西北大学玄奘研究院读书会第112期活动在线上举行。本次读书会的主题为：“读佩顿《阐释神圣——多视角的宗教研究》——第六到八章”，领读者为西北大学历史学院硕士生郭佳琪和西北大学哲学学院硕士生李柳霖。本次读书会非常荣幸地邀请到了福建师范大学古籍研究所所长、文学院古代文学教研室副主任杨祖荣副教授担任评议人。西北大学历史学院李永斌副教授、西北大学区域国别研究院谢志斌副教授及西北大学历史学院、哲学学院以及福建师范大学、浙江大学、贵州大学、华东理工大学、温州佛学院等高校和单位的20余名师生在线上一同参与了本次读书会。此外，由于郭佳琪同学有紧急事务无法按时参与，沈奥同学经过读书会前两小时的临时准备完成了第六章的内容报告。
读书会的第一部分由沈奥同学为大家分享他对《阐释神圣》第六章“宗教的宗教阐释：从内部审视宗教”的内容梳理和理论解析。围绕宗教内部对宗教阐释这一中心主题，沈奥同学从宗教语言、宗教的历史生成、宗教多样性、宗教意义的多层次性、宗教理解的阶段性、宇宙神论、相互性原则以及他对宗教阐释的争议性的深入思考和拓展研究八个部分展开，全方位地解析了文本中的中心概念并阐发了自身的思考。
第一，沈奥同学介绍了宗教语言在宗教阐释过程中作为主要工具的功能和特点。根据佩顿的定义，宗教语言是信仰者理解自身与宇宙的“终极镜头”并通过宗教特有的词汇、经典（如基督、佛陀、《古兰经》）构建意义世界。宗教语言的功能不仅在于描述宗教事实，更在于参与并缔造了宗教形态和宗教现象。在世界各大宗教的历史发展中，宗教语言对于宗教叙事的意义世界产生构建作用的例子比比皆是。例如，犹太教拉比认为人体骨骼数量（613块）与摩西律法条目对应，而这种对应性象征神对造物的主宰。在这一宗教叙事的案例中，犹太教将摩西律法的条目与人体骨骼的数量产生对应从而为摩西律法奠定了神圣性的基础。再比如，基督教圣餐中祭饼被视作基督的实际圣体而非象征物，从而加深对圣餐仪式神圣性的构建。基督教通过宗教语言的意义构建将宗教仪式中的食物与基督的圣体相对应从而赋予了宗教仪式不可置疑的宗教价值。佩顿认为，宗教语言的构建是基于虔诚的宗教信仰的基础上而非基于理论推导的基础上，正如保罗·蒂利希所强调的“唯有基于与神的关系才能谈论神”。因此，在信仰基础上建立的宗教语言具有多义性与层次性的特征，而宗教符号兼具字面、道德、比喻和神秘意义。沈奥同学联系他对佛教的研究与认识进一步解析了宗教符号具有四个层次的意义：佛教的经书通过梵文或者巴利文写成，因而具有了字面上的意义；佛教的五戒十善学说规定了佛教徒在道德上必须遵循的规范；佛经中有许多譬喻是为了使得信徒容易理解精深的佛教义理而设；禅宗中所用的一些意象具有难以描述的神秘意义。
第二，沈奥同学介绍了在宗教历史生成的过程中宗教阐释的演变发展并解析了宗教内部阐释对于宗教发展的推动机制。在各大宗教的发展史上，宗教诠释对于推动不同时期的宗教发展具有关键作用和重大价值。在犹太教的历史发展中，公元70年圣殿被毁后宗教诠释的主题从以祭司为中心转向以《塔木德》为主的经典评注从而实现对律法民族的身份构建。在基督教发展过程中，通过宗教阐释来推动宗教发展并塑造宗教理念的做法并不少见：《对观福音》中提到耶稣对律法的重视来塑造基督教的律法精神；保罗提出“恩典继承论”来宣扬从律法之奴到神之子的身份转变；基督教在对抗异端（如诺斯替派）时构建正统教义确保教义的纯正性；新教通过对于经典的解读和诠释挑战天主教权威。在伊斯兰教的发展历程中，伊斯兰教自视为犹太-基督教传统的“最终实现”并依赖对先前经典的再阐释确立自身合法性。在佛教的发展史上对于义理的诠释也出现过不同时期的演变，例如从早期小乘佛教追求个人涅槃转向大乘佛教对普世佛性的追求。在印度教的发展史上，吠陀仪式被《奥义书》转化为内在象征并在后期发展为多神化身论（如毗湿奴十大化身）。综上所述，宗教诠释在宗教发展的历史中的演变发展遵从一个共同规律：宗教内部阐释成为宗教应对历史变迁（如圣殿毁灭、世俗化挑战）的发展策略和生存方法，而在宗教阐释的演变过程中经典评注成为创新的核心机制。
第三，沈奥同学分享了宗教内部诠释体系中对于其他宗教的排斥和包容的表现和影响。佩顿在讨论宗教内部如何诠释其他宗教的问题上介绍了排他主义、包容论和多元论三种范式。排他主义指的是宗教内部进行诠释时将自身宗教视为唯一真理并且贬低其他宗教，例如基督教早期视自身为唯一属神的宗教。包容论指的是宗教在阐释时承认其他宗教的部分有效性，例如“自然宗教”观念承认人类皆有对于神性认知能力从而不完全否定其他宗教的有效性。多元论指的是宗教在进行阐释时对于其他宗教的平等关系予以承认，如约翰·希克提出的“不同宗教是同一终极实在的多元表达，救赎路径多样但平等”。
第四，沈奥同学解析了宗教诠释所用语言的多层次性以及每一层次所具有的特定意义。佩顿将宗教诠释所具有的意义分为四个层次：字面义是文本表面叙事（如《创世纪》中伊甸园故事）；道德义是宗教诠释中的伦理教导（如摩西饮食戒律象征道德净化）；比喻义是宗教诠释中的象征性解读（如约旦河象征死亡之河）；神秘义是宗教诠释中超越语言的灵性洞见（如《荣光篇》将经典比作“情人逐渐深入宫殿”）。通过佩顿对于宗教阐释的四重意义来看，禅宗通过“公案”（如“单手鼓掌声”）打破逻辑思维，体现了对于神秘义的精妙诠释；道教《道德经》中的诸多对道的譬喻则是通过比喻义将不可名状的道加以诠释。
第五，沈奥同学解读了宗教理解的阶段性与个体差异的相关内容。佩顿认为，对于宗教诠释的差异性有时来源于对于宗教理解的层次不同。也就是说，对于同一宗教理论的诠释会因修行者所处的修行阶段不同而产生不同的诠释。好比登山者所描述的山峰会因为登山者所处的位置不同而具有诸多样貌，修行者眼中的宗教会因为修行的次第与阶段不同而得到不同的诠释。在这种情况下，两种结论不同的诠释并不代表有一方是错误的，而只是修行者在不同修行阶段对于宗教体悟的阶段性阐述。佩顿列举了佛教真言宗的开悟十阶段理论和佛教禅宗的牧牛图来具体体现宗教理解的阶段性。真言宗将修行者的心性由迷转悟分为十个阶段，从最低层次的世俗迷惘阶段一步步升华到最高层次的与佛合一阶段。其中，修行者在每个阶段对于心性的诠释都有所不同，一步一步地从迷惘转变到开悟的状态。禅宗的牧牛图通过图画的方式形象生动地诠释了习禅者对于心性的调制和转化的过程，展现了心性从业障中的迷惘到开悟后的自在转变的全景。除了信仰者处于不同修行阶段会对宗教诠释产生影响外，不同个体的性格不同和灵性水平高下也会影响对宗教的阐释。例如，犹太教认为教徒对于西奈山启示的接受程度因个体灵性水平而异；印度教则主张不同性情的信仰者需寻找最适合自己的修行路径来进行信仰实践。
第六，沈奥同学解读了宗教阐释中作为宗教统一的哲学构建而存在的宇宙神论。佩顿指出，宇宙神论的核心理论是一切宗教指向同一终极实在（梵、空、道等），而各宗教之间的差异仅为名称和表达方式的不同。宇宙神论在各大宗教中不乏例证，比如印度教经典《梨俱吠陀》中称“真理为一，以多名被称”。值得注意的是，宇宙神论在东西方宗教诠释体系中呈现出不同的状态：在西方自然神论中表现为对“低级迷信”与“高级普世真理”的区分；在东方神秘主义中表现为强调内在统一性。
第七，沈奥同学解读了宗教阐释的过程中具有重要指导作用的相互性原则。佩顿指出，宗教实在由信仰者的阐释框架与神圣显现共同塑造。也就是说，宗教实在的构建并非独立于宗教阐释之外的客观存在，亦非全然由诠释者的叙事所构建出的脱离客观实际的意义空间。迈斯特尔·埃克哈特说：“我见神的眼，即神见我的眼。”宗教实在是由信仰者与神圣存在共同构建的特殊存在，在这种意义上说是建立在一种交互性机制上的。进一步说，宗教真实性无法脱离参与者的主体性验证而单独成立，因此宗教诠释本身是创造宗教实施的一个有机组成部分。
第八，沈奥同学结合学术动态与自身思考为大家解析了关于宗教阐释的争议性与真实性的反思。对于宗教存在的合理性，理性主义者质疑宗教主张的客观性，但宗教阐释自洽于其范式内（如神的存在需通过信仰实践感知）。另外，对于宗教统一性的追求一方面能促成一个跨宗教的诠释框架得以建立，另一方面也可能消解各宗教独特性甚至于影响宗教的神圣性。因此，未来的宗教对话需平衡独特性与包容性，探索“既承认差异，又寻求共通”的诠释框架与沟通路径。沈奥同学结合了自身的研究经历进一步解析了关于宗教阐释的争议性的理解。佛教经典的记载中有一种名为野干的动物，其体型瘦小形似狐狸。沈奥同学通过系统的文献梳理和细致的资料比对发现，印度佛教和汉传佛教对于野干的描述有着截然不同的内含。在印度佛教经典中，野干的外形比较丑恶而且不具备闻法向善的特质，属于一种负面的典型。然而，在汉传佛教的文献中野干的形象逐渐被赋予了一些正面的特质，例如禅宗将野干与平常心联系在了一起从而使其形象带有了中性的色彩。从不同时期的佛教文献对野干这种动物的叙事转变来看，宗教阐释不是一成不变的还原客观事实，而是通过带有主观色彩的叙事构建塑造的意义空间。
读书会的第二部分由李柳霖同学为大家分享他对《阐释神圣》的第七、第八两章节的梳理和解读。他的分享分为三个部分：第一部分是对著作第七章阐释的语境性加以解读，第二部分是对著作第八章多元性问题与意义加以解读，第三部分是对两章内容的总结思考。
第一，李柳霖同学为大家带来了对著作第七章“阐释的语境性”的内容梳理和意义解析。佩顿在本书的第七章中围绕阐释的语境性这一中心概念进行分析，系统性地诠释了多重视角的意象、语境化的要素、宗教性的种类、与语境性延伸的思考等重要主题。其一，李柳霖同学解析了地点、时间、意义等重要意象对于诠释过程所具有的重要影响。在本书的整个研究过程中佩顿使用了很多多元论的意象，例如不同的世界、地点、镜头、视点、策源地、语言等等。李柳霖同学指出，不同意象会赋予阐释主题不同的意义和角度，而居于这种多元性根基深处的即是语境这一不变中心。从阐释学的意义上来说，每一种阐释都是语境的，而理解语境性则是弄清楚阐释框架的本质和视野范围的关键步骤。为了充分解析语境和意象之间的内在联系，李柳霖同学从词源学的角度解释了语境这一词语的内在意义。在英文中，语境 (context) 这个词有“交织在一起”的含义，其词源可以追溯至拉丁语词contexere(con是“一起、与”的意思，texere 是“交织”的意思)。因此，所谓某个东西的语境是指这个东西存在于其中的各种情况互相关联的网络。结合佩顿在第七章中的论述，某人在谈论宗教时的语境通常是由作为背景的种种假设组成的一张默会、隐含的意义网络。从某种意义上看，语境就是并未说出但隐含于其中的东西，然而在日常生活中人们对这个默默无言的谈话基础倾向于视而不见，因为人们太过专注于语言的字面意思。
为了充分说明语境对于阐释的影响作用，佩顿在第七章中详细说明了一些重要意象对于塑造语境的功能，包括地点与视野、时间性和多重意义三大分类。首先，地点与视野是塑造语境的基础性要素并对于阐释具有奠基性的作用。地点不仅就地理方面而言，还包括观念上的地点。根据佩顿在第七章中的论述，观念上的地点是由意义、文化价值取向、支配社会礼仪礼节的规则、地区性的场境和空间方位、时间和历史契机、个人经历上的因素、与会话直接相关的圈子、当前的境遇等等意识形态的以及宗教的要素塑造形成。从这种广泛的意义上来看，一个世界就是由与此相关的因素所组成的地点而组成。观念上的地点与地理上的地点共同构成了塑造语境的地基并对于阐释具有奠基性作用。佩顿在第七章中指出，阐释者所在的地点决定了宗教本身所发生的地点。宗教确实具有一种恰如地点分布般的复杂性，因而宗教阐释同样具有地理分布般的多元性也就不足为奇了。李柳霖同学指出，与地点相辅相成并且深刻影响语境塑造的要素是视野，因为人们的视野决定了他们对阐释对象的观察并从而改变所得出的结论。当人们察看世界、察看宗教的时候，人们总是从某个方位来观察；在接受观察的时候，任何观察对象都受到这样的方位性、选择性视野的制约。宗教也像任何视觉对象一样，一次只能以其一个面向来接受观察，而宗教阐释的生命和多样性正是来自于人们在日积月累的观察中对于宗教不同面向的叠加和综合。其次，时间性是对于塑造语境具有重要作用的又一意象且对地点和视野具有不可忽视的补充作用。时间性意味着阐释者基于不同场合、不同立场、不同身份对于阐释对象进行多角度、多层次的阐释，而这些阐释的结论有可能是互不相同的。语言是时间性意象中所包含的重要内容，因为为数众多的阐释至少部分地与为数众多的语言使用方式相对应，而这些语言使用方式又与不断变化的问题、场境和听众相适应。再次，阐释的多重意义是在时间性之外对于阐释本身具有决定作用的重要因素。多重意义意味着阐释者对于阐释对象进行不同层次的阐释并且使得这些彼此互不相同的阐释内容能够存在于同一框架之内。同一宗教活动可以在同一时刻表示多种不同的东西，就如任何行为都可以被视为包含着多重意义或者出于多种原因一样。同时存在的多种阐释究竟在多大程度上可以或者不可以互相冲突，这很大程度上决定于阐释活动对于多重意义的包容程度。
其二，李柳霖同学介绍了阐释者、阐释者的听众、预定的阐释对象这三种高度语境化的要素对于阐释结果的重要影响。首先，宗教阐释者在宗教发展与传播的历史上对于宗教阐释的结果具有决定性的作用。在宗教传播的过程中，宗教的阐释者、宗教信众与宗教组织都是极为重要的语境变量。佩顿指出，在社会上、心理上、历史上和宗教上发生变化的不单纯是宗教，而且还有阐释宗教的人。从诠释宗教的角度着手，学者既需要了解宗教阐释者的处境和目的，同时也需要了解宗教信众的处境和目的。阐释者总是在某个文化、语言传统的前提内说话或写作的，他或她会通过那一传统或亚传统的特定问题和选择来想象宗教或者对某个系列和场景的相关观念加以补充。有时，阐释者只是单纯代表一个制度或者一种思想流派。在这种情况下，阐释者的操作语境就不是个人或个人经历方面的因素，而是语言习惯或制度的类型。其次，阐释者的听众也会对于宗教阐释的结果产生不可忽视的重要作用。听众作为阐释的接受者会自然而然地对阐释内容进行合理化的解读，而这种解读是建立在听众本人的身份、立场、文化背景和社交习惯之上的。不同群众作为听众时会产生不同的解读，而这种解读的不同最终会导向宗教阐释的多元性。佩顿指出，在日常会话的层次上，人们都会使其语言适应于当时的情况。如果诠释的尺度是决定诠释结果的标准，那么听众无疑是诠释尺度的重要组成部分。再次，预定的阐释对象是阐释过程中的中心组成部分，对于阐释结果具有不可替代的决定作用。无论阐释者和听众对于语境的影响如何，任何一个阐释中最重要的因素是它预定要阐释的对象，也就是它力图阐释的中心之物。李柳霖同学指出，由于阐释具有循环的特征，现象和尺度在阐释的框架下具有互为因果的关系：一方面，尺度产生现象；另一方面，现象产生尺度。现象和尺度作为阐释的两大要素互相影响并共同推动着阐释过程的发生和演变。就宗教阐释的范畴而论，宗教生活像是人类历史发展一样总是处于迁延之中，并且成为持续发展的历史演变过程的一个有机组成部分。对于宗教性主题的阐释，迁延流变必须被考虑在整个宗教学阐释过程内，并且抉择从哪个角度进行阐释是对于结论具有重要意义的。在阐释宗教现象的过程中，当下情况总是不断变化，又因为过去场景不断得到添补新的语境填补，当下情况也会不断变为新的语境。其三，李柳霖同学分享了宗教性的五种分类以及相关的定义和描述。佩顿将宗教性归纳为五种不同的表现形式：第一种宗教性是通过狂喜这个感情体验的媒介发生的；第二种宗教性系于静思的智慧和内省；第三种宗教性意象是以牺牲和禁欲主义即刻意放弃自身需要之满足的现象为基础；第四种宗教性方式，即伦理性；第五种宗教性等同于信仰。这五种宗教性的表现形式涵盖了宗教情感、宗教观念、宗教规定、宗教伦理等丰富多元的宗教要素并且全方位地包含了宗教学的诸多范畴。其四，李柳霖同学阐释了由阐释的语境性所延伸的一系列反思。对阐释进行思考就是辨认出阐释的目的、场境和选择，亦即是关注阐释者的世界和被阐释的宗教事物的选择这两者之间相辅相成的关系。佩顿认为，语境的多重性观念使人们走出破旧的二元选择的草坪——从圣经系宗教与西方科学兵戎相见的纷争中走进一个广阔的、具有多重性意义的字宙之中。这个观念有助于人们在某种程度上克服单一模型的总体化世界观的争斗性并且能够给人们带来多种意义共存的前景。将一种阐释大而化之用来表述世界的终极真理、将一种解释绝对化为唯一标准的观念和做法已经面临穷途末路，因为人们开始接受阐释本身保持开放、自我追问和处于流变的特性长久存在。在一个既多元又处于运动中、连阐释本身也成了阐释对象的思想宇宙里，阐释的任何阐释者都必须是全才且必须掌握多种思想语言。从理解宗教方面来说，用多种眼光、从多种观点出发进行观察的能力看来是必不可少的，尽管拥有这种能力不一定等于同意以那些观点为基础的理论。阐释框架的多重性不仅是我们的公共生活和社会共存的一个事实而且不可避免地还是这个对象本身的多重面目本质的展现。
第二，李柳霖同学为大家带来了对著作第八章“多元性：问题与意识”的内容梳理和意义解析。佩顿在本书的第八章中围绕阐释的多元性问题与意识这一中心概念进行分析，系统性地诠释了相容性问题、相互性模型、阐释的行为属性与阐释的相对性等重要问题。其一，李柳霖同学解析了如何将不同诠释容纳于同一框架之内的相容性问题。
佩顿指出，宗教阐释中的冲突更多地是视角全然相异而不是事实全然不同所造成的结果。宗教就像世界一样，并不是一个除了对它进行描述以外人们还可以触及它那样的东西，而是一个已经被人们对它的定义建立了的东西。至于究竟哪一种宗教阐释才是正确的，这个问题如果不依赖于诠释者在诠释框架中所显露的权威是无法得到解答的。正因如此，将彼此不同的诠释置于同一诠释框架进行平等对话具有重要的诠释学意义。值得注意的是，多个视角并行存在不一定会互相倾轧，除非有人挑起互相否定的争斗。当冲突产生于意见和结论的分歧时，人们需要通过一种兼容性的方法来调和两种不同的见解；当冲突出现在建立理论的方法上，人们需要将不同的诠释方法进行融合从而在新方法的指导下进行沟通。其二，李柳霖同学介绍了阐释过程中的相互性原则。在阐释宗教这个问题上，多元性催生了一条重要原则即阐释框架与阐释对象、感性与实在的相互性。在第八章的讨论中，佩顿将一个阐释范式贯穿始终为每一组材料的表述增添了活力。这个范式是一个对阐释给予某种阐释的视角模型，并且还在两种传统知识观以外创造了另一种选择。传统意义上的两种知识观是客观主义的知识观和主观主义的知识观。一般地说，人们从客观主义的知识观出发会认为世界是客观存在而非主观创造的；人们从主观主义的知识观出发会认为世界是主观诠释的而非客观不变。佩顿认为，从相互性模型出发进行阐释可以规避传统意义上客观主义和主观主义的认知局限并形成第三种主客观交互的知识观。无论从科学上还是从宗教上看，人们都是按照知性的架构或禀赋来接收世界的。相互性模型关注的是人们解释任何认识对象的那个时刻，它表明这个对象是如何与它被构想或体验的方式相应地显现出来的。从这一模型看来，“实在”是受到阐释、受到经验的调节的。也就是说，感知任何事物就是把该事物感知或体验成某种东西。因此，世界“是”它被“体验成”的那种东西的。宗教体验就是体验世界的诸多方式之一，而甚至在宗教内部也存在着数不胜数的描述世界的版本。交互性模型的实质在于这种认知模型承认实在与其在人的头脑中形成的观念的相对性，同时并不否定人们特有的视野以外还有东西存在。由是观之，世界的内含并不能被某一种观点所全然囊括，因此世界与万物并非只是全然的“思维产物”。世界与万物的存在是在阐释的基础上被构建的：它们是由阐释框架和阐释行为建立或者赋予形态的。意义并非“恰好”自行形成；意义是人与物建立的关系，而在这样的关系中物的一部分以有意义的方式向人们展现出来。因此，关系性这个观念采取的是一条中间道路，其精华之处在于坚持那些用以生成世界的意义和图像的观点并指出人们在那些意义的形成过程中是发挥着某种作用的。在相互性的诠释系统中存在着一个中间体验的王国，该王国既承认材料组织的科学行为又承认宗教的信仰行为。李柳霖同学指出，相互性观念不止是一种解释宗教理论的方法，也是宗教本身的一种发生模型。几乎每一种宗教阐释理论都承认各种各样的宗教是与人给宗教的各种各样的定位相应的：也可以说，有什么样的追随者，就有什么样的信仰形态。其三，李柳霖同学介绍了阐释的行为属性和相对属性。佩顿认为，在阐释的相互性模型得以成立的基础上，人们就可以把阐释过程的主体转移到阐释行为上来，即根据阐释者的定位、目的和需要而选择实在或为实在设定情境的这种行为过程。阐释是一种语言行为，其根本在于言语。当人们谈论宗教的时候，人们不仅在思考而且在思考的基础上发生行为，而人们的行为又是在一种具有互动作用的情境中做出的。李柳霖同学指出，阐释的行为属性与相对性是两个紧密连接的性质。在本书的探讨中，相对性这个因素与其说是作为一种说“不”的视角倒不如说是作为理解的需要而出现的。在本书中，相对性表现的是不同语言和见解给世界赋予不同结构的方式。这个概念是理解阐释的世界的实践模型，而不是有关世界的本质的客观论断。相对性不是某个固定视角本身，而是用来揣摩视角性的本质的一个工作模型；相对性关注的不是意义的缺席，而是意义的形成。通过相对性原则所得到的方法多元论具有其本身的目的，即是使各种世界画图和世界知识、不同观点的逻辑、建构世界的过程、单一阐释框架本来的禁锢性作用、宗教作为对象的发明及其悖论性的发现等等得到协调与平衡。
第三，李柳霖同学为大家带来了基于对《阐释神圣》七、八两章内容的个人思考和内容总结。从威廉·佩顿对宗教进行多视角阐释的视野来看，阐释宗教涉及到人们所能够想到和能够触及的领域和知识因而是非常复杂的综合性工程。佩顿采取多视角的阐释路径就是为了尽可能避开对宗教概念进行定义这样一个艰难到似乎不可能完成的工程。但是，无论从哪个视角进行宗教阐释，都不可避免地会使人们得出一种关于“宗教是什么”的判断或者意象。也就是说，要研究或者阐释宗教，就不可能从根本上彻底避开对“宗教”做出界定的环节。威廉·佩顿提出了多视角阐释宗教的研究路径和方法，指出阐释架构在研究宗教中对于取景和构建的关键作用。在关注“宗教”阐释的语境性基础之上既导入宗教外部的批判性眼光，又重视宗教内部的自我阐释；既注重对宗教的社会阐释，又不放弃对宗教的心理阐释；既要关注宗教比较研究，又要注意宗教及宗教研究的多样性问题。多视角的阐释路径和研究方法对于认识人与人性、神与神性且对于文化和宗教阐释与研究都有非常重要的方法论上的指导意义。综合各种不同视角的阐释，我们依然可以看到：宗教不仅仅是一种人性的异化，其中也包含有合人性的因素；宗教不仅仅具有消极的社会作用，同时还具有维护社会所必需秩序的积极作用；宗教不仅有其社会性源头，还有其心理源头。宗教的阐释不仅具有不同宗教之间的语境性问题，同时还具有同一宗教、同一语境下的不同理解和流派等问题。可见，宗教的复杂性绝不亚于人的复杂性，甚至在某种程度上可以说宗教的复杂性就是人的复杂性的体现。
在读书会的评议环节中，杨祖荣老师对于两位同学的报告进行了精彩的评议并给出了中肯的建议。第一，杨老师高度肯定了读书会选择佩顿的《阐释神圣》这部著作来进行研读的学术意义和学习价值。杨老师认为，宗教学研究需要站在宗教理论的高度来进行总结并且对于不同宗教进行跨宗教地整合才能得出普遍性的结论，而佩顿的这本书正是从宗教阐释的理论出发对于各大宗教进行囊括性的梳理。第二，杨老师对于两位同学的报告提出了中肯的建议与殷切的期望。从形式上而言，杨老师建议两位同学能够在系统性梳理佩顿书中的理论的基础上有机地结合自身的研究经历进行更加丰富详实的解读。原著中的理论对于陌生的读者而言或许是较为晦涩的，而当报告人结合自身的研究经历加以实例的分析或许会使得听众更能理解。比方说，杨老师认为将学界其他学者提出的佛教意涵构建理论与佩顿在书中所提到的四重含义理论加以比对或许会方便听众理解原文内容。从内容上而言，杨老师建议两位同学可以有机地借鉴一些学界的研究从而更加充分地阐释文本中的理论。杨老师高度评价了沈奥同学将自己对于野干的动物学研究融入对原著文本的解析的做法，并鼓励沈奥同学在动物学研究这一重要领域进一步钻研。第三，杨老师对于佩顿在著作中所体现的多视角的阐释路径与跨宗教的比较视野提出了深入的见解与认识。杨老师指出，佩顿在这本书的写作过程中规避了以往许多学者从单视角出发阐释宗教学所带来的认知局限并开创了一种具有创新意义的宗教阐释的研究范式。有一个特别值得注意的细节是佩顿对于解释（explanation）和诠释（interpretation）这两个中心概念的辨析与运用。结合语境读者可以发现，佩顿对于解释一词的运用是偏向于客观性的而对于诠释一词的运用是偏向于主观性的。杨老师认为，佩顿对于多维度诠释学的开创对于当代汉语研究对于诠释学的几种研究路径具有启发意义。第四，杨老师向大家分享了自己对于敦煌文献研究的宝贵心得体会并激励有志于向文献学领域深耕的同学努力求索。杨老师指出，想要在敦煌文献学的研究中取得成果，研究者必须怀揣勤勉热忱的治学态度，不断紧跟学界动态整理自己的文献目录并最终形成系统性的数据库。
两位同学对杨老师的精彩评议表示感谢并表达了各自的收获。沈奥同学表示，杨老师对于敦煌文献研究的方法分享对自己具有很大启发，将会激励自己进一步在文献学的领域深耕。同时，杨老师对于宗教诠释学方面的论述打开了自身的学术视野，对于自己全面理解宗教学研究动态具有指导意义。李柳霖同学表示，杨老师对于东西方宗教学研究的精彩论述启发了自己对于东西方宗教哲学方面的学术思考，并会在之后的学术研究中通过更加宏观的研究视域来理解问题。
至此，西北大学玄奘研究院读书会第112期活动圆满结束。
（编辑：华也靓）
